dijous, 9 de setembre de 2010

El ball dels 80 per hora

Des dels seus inicis, la mesura de reducció de velocitat a la rodalia de Barcelona ha suscitat greus discrepàncies entre els defensors de la mesura, els contraris i els que, veient-ne molts aspectes positius, han trobat algunes contradiccions.

No hi ha dubte que la mesura s'ha posat en marxa en un període de disminució del trànsit a la RMB degut, en part, a una reducció de l'activitat econòmica i l'ocupació de zones industrials, que concentren espais de mobilitat privada obligada.

Independentment de l'element contaminant, els 80 per hora han permès suavitzar el comportament al volant de molts conductors. Algú podrà dir que si no volen accidents, potser millor que anéssim a 50 arreu. Però les estadístiques parlen per sí soles i la velocitat reduïda és avui dia una "moda" a les principals metròpolis de tot el món, incloent-hi els EUA, on la velocitat límit a les autopistes és més aviat baixa. Més enllà de la xifra de morts, hi ha la xifra d'accidents. I els accidents afecten, i de quina manera, la congestió, per la pèrdua de carrils per la circulació i els efectes derivats.

És aquest un dels principals objectius d'una política de mobilitat metropolitana. Que ningú em confongui, els morts són importants, però la política de mobilitat no pot entrar als nostres caps i mans i conduir per nosaltres. En canvi, sí pot afectar els fluxes de trànsit. La congestió augmenta el temps de desplaçament, augmenta l'estrés al volant i, per tant, pot derivar en una conducció més imprevisible.

Només per aquest motiu cal tenir en compte i valorar fermament l'adopció de mesures disuasòries a la velocitat lliure en zones d'alta concentració d'accidents, com són les vies d'accés a les ciutats. El debat no ha de ser, 80 per hora sí o 80 per hora no. El debat correcte és: els 80 per hora ha de ser una mesura aplicada sempre? Ha de ser extensiva als actuals límits?  La zona i la velocitat ha de ser variable en funció de la congestió? 


Bé faríem en aquesta campanya d'evitar no confondre al personal. Efectivament, conduir a 80 per la nit, sense ningú a prop, pot arribar a adormir. Però resulta també perillós fer-ho a 130 quan hi ha un trànsit molt dens a l'entrada de la ciutat.

6 comentaris:

Miquel Saumell ha dit...

Andreu,
He escrit tant criticant aquestes mesures que ara no repetiré els meus arguments en contra, però no em creuré que a la Generalitat manen uns altres fins que no vegi que els ridículs cartells de "80" han desaparegut de les autopistes.

A.Orte ha dit...

Miquel, els tècnics defensen que en determinades circumstàncies, especialment la congestió, una limitació no és dolenta. Ara bé, no fixa i no necessàriament durant tants quilòmetres. Crec que el debat polític de tot o res no és favorable per la mobilitat, el debat s'ha portat d'una forma més realista arreu d'Europa i ningú es posa les mans al cap per anar a 120,100, 90 o 80 si així ho requereix el trànsit.

A.Orte ha dit...

Miquel, els tècnics defensen que en determinades circumstàncies, especialment la congestió, una limitació no és dolenta. Ara bé, no fixa i no necessàriament durant tants quilòmetres. Crec que el debat polític de tot o res no és favorable per la mobilitat, el debat s'ha portat d'una forma més realista arreu d'Europa i ningú es posa les mans al cap per anar a 120,100, 90 o 80 si així ho requereix el trànsit.

Miquel Saumell ha dit...

Andreu,
Els tècnics també s’equivoquen, i ho fan especialment quan barregen temes estrictament tècnics amb plantejaments ideològics, com ha passat massa sovint en determinades conselleries que tots coneixem. Et recordo que amb això del "pas de tortuga per l’autopista" també ens prometien altres avantatges, com ara menys contaminació, que després no s’han complert. Si ha baixat la contaminació és per la crisi, només cal comparar el trànsit de sortides de Barcelona d’ara amb el de fa quatre anys, res a veure. El que vull dir és que portar l’etiqueta de tècnic no necessàriament et dóna la raó. Jo vaig sovint a l’aeroport a primera hora del matí i quan veig aquelles limitacions de 80 o menys en una autopista de tres carrils se’m posen els pels de punta i me’n recordo d’alguns polítics que no és que estiguin en contra que es condueixo a una velocitat raonable per l’autopista, sinó que són contraris a l’existència de les autopistes. És aquest el problema de fons.

A.Orte ha dit...

Miquel, òbviament uns tècnics es poden equivocar i bé que conec que sovint un informe es veu modificat per voluntats polítics. Però em costa creure que les limitacions imposades arreu del món siguin totes idees d'uns tècnics afectats per la mateixa ideologia (els Estats Units, Amsterdam són els exemples que més conec). Reitero que 80 per hora, sense trànsit, és un insult pels que conduïm. 100 per hora amb un trànsit relativament dens (diumenge a la tarda) durant 5-10 kms, estalviaria alguns xocs. Perquè no cal dir que anar a 20 metres del cotxe de davant és perillós, però fer-ho circulant a 120 redueix el temps de frenada. Això és el principal valor de la reducció de velocitat en un tram que hauria de ser no gaire llarg. Com he dit al post, la qüestió de la contaminació no sembla gens clara, com ho prova el fet que la contaminació produïda per l'activitat industrial ha baixat en picat tot i que voldríem que es mantingués... En definitiva, quan sigui un altre partit qui governi, espero que tornin a preguntar als tècnics (tècnic per mi no és sinònim d'assessor amb carnet) i analitzin bé què produeixen els accidents a l'àrea metropolitana.

Miquel Saumell ha dit...

Andreu,
1/ Em sembla que en el fons anem més d’acord del que pot semblar. Jo també em sento insultat amb ridícules mesures presses des de despatxos polítics i no tècnics.
2/ Jo també viatjo, i ara et podria posar l’exemple de les autopistes alemanyes, un país molt endreçat per cert.
3/ La distància amb el cotxe que portes al davant depèn de la velocitat, no hi ha una distància fixa de separació, almenys no hi era quan em vaig treure el carnet. És a dir, a 120 has de deixar més espai que a 60. Pura lògica.
4/ La contaminació (definitivament superior a 80 que a 120) són faves comptades. Les emissions no depenen de la velocitat sinó de les rpm del motor, i això depèn de la marxa que portes. A 80 en 4ª les rpm són +/- les mateixes que a 120 en 5ª, però per fer la mateixa distància a 80 estàs circulant un 50% més de temps que a 120 i, per tant, a 80 contamines un 50% més que a 120, i la despesa de gasolina també és superior. Això que tinc comprovadíssim també ho diu el RACC, que suposo que alguna cosa hi entenen d’aquests temes.
5/ Si parlem d’accidents et dono tota la raó tot i que no va ser aquesta la justificació que ens va donar el senyor Saura. Com més baixa és la velocitat menys accidents, i si tots anéssim a 30 desapareixerien els morts de les carreteres. Però també desapareixerien les poques fàbriques que ens queden, que buscarien paises més normals per instal·lar-s’hi amb unes mínimes perspectives de benefici.