
Els polítics competeixen per baixar els impostos, però alhora cada cop tenim més necessitat (per llei) de serveis públics.
És evident que si els Ajuntaments baixen els impostos municipals i a la vegada es mantenen les transferències de l'Estat poden passar tres coses: que pugi el deute de l'Ajuntament (com han fet a Madrid i València, que arriba ja al 70%), que els Ajuntaments es financiïn de manera innovadora, venent-se sòl públic o que els serveis públics es privatitzin i es pagui pel seu cost.
En el cas de Salamanca, després de tenir impostos municipals molt per sota del que una ciutat mitjana pot tenir, l'Ajuntament veu com el deute és extramadament elevat. Només quedava pujar l'IBI i i el finançament de serveis que, per altra, banda, privatitzats acabarien sent molt més cars. A favor de les decisions d'alcaldes com aquests cal dir que hi ha una mena de topalls a l'IBI que en el cas de Salamanca pràcticament es fregava el topall inferior.
En gestió pública ja està tot inventat. A EUA fa uns anys es van trobar que no podien apagar incendis perquè tota la plantilla de bombers (públics) havia quedat en no res per la reducció d'impostos. Aquí ara comencem a trobar-nos amb comportaments similars, decisions de 8 anys enrere que comencen a afectar els decisors d'avui. I mentrestant predomina la idea de "cal baixar els impostos" enlloc de la lògica que em sembla correcta: cada realitat social té una situació d'equilibri. Una ciutat que demanda molts serveis públics (bàsicament neteja, policia i transport públic) ha de tenir uns impostos de nivell intermig.








